Waarom legers?

De Verenigde Staten zijn het militair sterkste land ter wereld, maar hebben de afgelopen halve eeuw alle oorlogen tegen kleinere landen verloren. Alleen de invasie van het Caribische eiland Grenada was een succes. Rusland heeft een groot leger, maar blijkt het nauwelijks nodig te hebben bij zijn minimaal-invasieve verovering van Oekraïne.

En nu is er ISIS. Was dat tot voor kort nog een Egyptische godin of een wasmiddel voor de witte was, tegenwoordig is het een zooitje ongeregeld van tien- tot vijftienduizend ongeschoolde, maar tot doden en zelfmoord geprogrammeerde jongens onder een zeer geschoolde leiding. Het Syrische leger betoont zich competent bij het vernietigen van het eigen land, maar kan tegen deze rotjongens niet op. Het Iraakse leger is maar gauw weggelopen. Het Jordaanse leger mobiliseert pas nadat er een grenspost is veroverd; is dat niet de omgekeerde wereld?

Nee, aan legers heb je niets; terrorisme heeft de toekomst. Lees ook dit.

5 reacties

Opgeslagen onder Nabije_Oosten, Politiek

5 Reacties op “Waarom legers?

  1. Geen leger is ooit in staat geweest een ideologie, waaronder religie, te verslaan, hooguit de uitwassen enigzins in toom houden. Waar een leger wel min of meer succesvol kan zijn, is economische belangen – een belangrijk pijler voor maatschappelijke stabiliteit voor zover niet corrupt- veilig stellen. Met ruim 700 logistieke bases, een ‘Blue Navy’, hightech equipment, etc., wordt deze doctrine ondersteund.
    Zoveel is er doctrinair niet veranderd sinds de Mongolen West-Europa binnen galoppeerden.
    Kortom, ’t blijft nog steeds behelpen.

  2. Het ideologietje van ISIS is maar heel dun; het lijkt me trouwens dat ook ideologieën op de terugtocht zijn.

    De Mongolen waren indertijd zo verstandig de cultuur over te nemen van de gebieden die ze veroverden. Hopelijk zullen de ISIS-jongens dat ook doen, want veroveren en kapotmaken is één ding, maar zelf iets besturen zullen ze niet kunnen.

  3. Eind 70’er jaren beweerde ik zo ongeveer hetzelfde bij de keuring voor militaire dienst. Dwz halverwege moest je een gesprekje hebben met een hogere in rang en destijds gaven voor mij de vele vliegtuigkapingen aan dat grote legers machteloos staan tegenover overtuigde terroristen. Je kan daar wel een atoombom op gooien, maar die hebben flink wat ongewenste bijverschijnselen. In de ochtend werd ik nog gekeurd. Na dat gesprek werd ik niet meer opgeroepen en heb ik de helft van de keuring gemist. Toch kreeg ik een brief met goedgekeurd, maar ze hadden me niet nodig. 😉

    Ik vraag me overigens ook af of Isis niet gewoon voor de USA’se en West-Europese geheime diensten werkt om die zo aan meer geld te helpen.

  4. Bob

    De USA heeft de oorlog in Irak tweemaal gewonnen. Of dat het gewenste effect heeft gehad is een andere vraag.

    Met legers is het net als met reclame, het vooraan staan bij de bagageband op het vliegveld, en het in de hoogte groeien van bomen:
    als niemand eraan doet, dan is iedereen geholpen en wordt er geen energie verspild, maar zodra als er eentje mee begint, dan moeten de anderen meedoen om niet op achterstand te komen.

    Er zou een naam bedacht moeten worden voor dit effect, of is die er al?

  5. De dag dat Baghdad werd ingenomen heeft de USA inderdaad gewonnen. Ik vond dat knap toen, en het leek me ook een nieuwe era in de oorlogsvoering: met beperkte schade een heel land overmeesterd. Maar op dag twee en vele dagen daarna bleek dat de oorlog helemaal niet gewonnen was, integendeel steeds meer verloren werd.

    One-upmanship, of is dat wat anders?

Reageer

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s