Natuurwetten

Mijn vriend de natuurbeschermer heeft me uitgelegd waarom het met de natuurbescherming in Duitsland zo bergafwaarts gaat. Dat ligt aan de veranderende wetgeving, zegt hij. Duitsland was er trots op, hele mooie wetgeving op dit gebied te hebben. Daar is de laatste tijd nogal wat aan gedokterd. Natuurlijk is er nergens gezegd dat de natuur voortaan minder beschermd zou moeten worden. Dan zouden er immers vele mensen te hoop lopen, en echt niet alleen Groenen. Nee, de wetten en verordeningen zijn zo ingewikkeld en tegenstrijdig gemaakt, dat degenen die ze moeten uitvoeren er geen touw meer aan vast kunnen knopen. Dan laat bij voorbeeld een Kreisverwaltung een deskundige uit de hoofdstad komen om het uit te leggen. Die begrijpt het ook niet; het ís ook niet te begrijpen. Maar omdat deze man beter betaald wordt en dus loyaler is, zal hij dat niet toegeven. De uitvoerders weten het nog steeds niet en de wet wordt voortaan uit nood helemaal niet meer uitgevoerd. De golfclub, die waardevolle begroeiing plat wil maken voor een golfterrein, heeft  zo nodig wel een jurist bij de hand die even helpt bij de interpretatie.
Eenvoudiger is de toevoeging van een clausule onderaan een wetsartikel: dit artikel vervalt wanneer er een eminent economisch belang op het spel staat (maar dan in juridische termen natuurlijk). Dat is vooral praktisch wanneer een zeldzame diersoort de aanleg van een weg dreigt te verhinderen.
Duitsland blijft natuurlijk trots op zijn mooie wetgeving. Ik heb mij overigens laten vertellen dat de vroegere Sovjet-Unie op allerlei gebied ook prachtige wetgeving had.

11 reacties

Opgeslagen onder Duitsland, Politiek

11 Reacties op “Natuurwetten

  1. Dat te-ingewikkeld-maken was een methode die ook in Nederland werd toegepast op de sociale wetgeving in de jaren ’80, toen ik daar nog werkte.
    Prachtige wetgeving maken is eveneens een erkende methode om het volk koest en de daadwerkelijke uitvoering minimaal te houden, ook wel bekend als ‘symboolwetgeving’ of ‘window dressing’.

  2. Dat laatste waag ik zeer te betwijfelen, gezien de enorme vervuiling die dat grote land kende en waar de erfopvolgers, het huidige Rusland, mee van doen kreeg. Ook in de vroegere DDR nam men het bepaald niet zo nauw met het milieu of de natuur. En daarmee zit men in het nu herenigde Duitsland opgescheept. Aan de andere kant, als ik in de jaren zestig in de BRD kwam was het ook niet overal en altijd koek en ei. Denk aan het Ruhrgebied, waar alles week voor de toenmalige steenkolen- en chemische industrie. Veel mensen hadden last van hun fysiek door alle troep die ze er moesten inademen, het landschap was bepaald minder groen dan nu het geval is en in die zin is er veel ten goede gekeerd. Er zwemt zelfs weer zalm in de Rijn….

  3. @Irene: Ach ja! Als leek op het gebied van rechten wist ik dat nog niet. De democratie heeft de volksmisleiding wel erg moeizaam en duur gemaakt.

    @Leo: Inderdaad heeft West-Duitsland de DDR schoongemaakt, en op grond daarvan kan het nog minsten vijftig jaar trots zijn op zijn schone natuur.

  4. Goede eenduidige wetgeving maken is erg moeilijk. In Duitsland zal het ook nog eens zo kunnen zijn dat federale wetten strijdig zijn met de wetten van een bundesland. En dan heb je nog altijd de uitvoering die vaak bepaald wordt door de rechter. Sommige clubs hebben daarbij meer geld om door te procederen. En als werkgelegenheid in het geding is moet de natuur vaak wijken. Geldt overigens voor de hele wereld. Zo bestaan sociale wetten ook bij de gratie van het geld. Ofwel geen geld is geen sociale wetten.

  5. Goede wetgeving bestond in Duitsland al op dit gebied, maar zij is met opzet slechter gemaakt. Dat natuur moet wijken voor werkgelegenheid kan ik accepteren, maar voor het zoveelste golfterrein?

  6. Dat laatste Ximaar is een keuzekwestie. Prioriteiten. Men kan ook zeggen, geen geld geen JSFs. Behalve als een land helemaal failliet is uiteraard, dan is er nergens geld voor.

  7. Had Nederland dan ook kunnen besluiten, de JSF níet te nemen? Ik dacht altijd dat het een geval van gedwongen winkelnering was, onder druk van onze ‘bondgenoot’ de VS.

  8. Natuurlijk zijn het keuzes. Die JSF-keuze is ook zogenaamd omdat we er werkgelegenheid voor terug krijgen. Heel vaak wordt wetgeving zogenaamd vereenvoudigd. Maar juist dan moet je oppassen dat een jachtwet niet in een natuurbeschermingswet wordt vervlochten en de laatste wet aan het korste eind trekt.

  9. Jammer om dat te horen, ik dacht dat het Duitse gezondheidsbesef en de natuurliefde een garantie zouden zijn voor een goed beschermde natuur, ik had ook de indruk dat natuur daar iets minder als linkse hobby werd beschouwd maar meer als een zaak van algemeen belang. En nu verklooien wetgevers de boel blijkbaar. Maar met welk doel, gebeurt dat opzettelijk?

  10. Golfterreinen, pretparken, wegenbouw, aanleg en uitbreiding van industrieterreinen, bouw privéhuizen ‘midden in de natuur’. Kortom: bevolkingsdruk, ruimtevraatzucht en geld. Ja, een opzet zie ik er wel in. Zo lastig altijd, die milieutypes die de (economische) vooruitgang en bloei van de streek tegenhouden.

  11. De keuze voor de JSF is vooral een politieke. Technisch is er wel iets in te brengen tegen een vliegtuig dat maar niet wil voldoen aan de gestelde eisen en daarbij peper- en peperduur is. Daarbij, tegen wie gaan we die kisten inzetten dan? Tegen de terroristen in Mali. De Fransen stuurden hun oude en trouwe Mirages die kant op, en die bleken zeer effectief om de pick-uptrucks van die lui uit te schakelen. Wel slecht voor het milieu, maar je moet wat om dat schurkenspul tegen te houden…

Reageer

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s