Molentjes

Is dat nou wat, die nieuwe windmolens? Ik kan het in geen velden of wegen beoordelen. Maar ik vind het mooi dat er steeds weer uitvinders opstaan die iets nieuws proberen. Eén op de zoveel uitvindingen zal toch wel werken?
In ieder geval zijn deze nieuwe molens een stuk stiller dan de huidige, waarvan het lawaai vaak aanleiding vormt tot klachten.

17 reacties

Opgeslagen onder Klimaat

17 Reacties op “Molentjes

  1. Mooi zijn ze wel, dat is meegenomen.

  2. Wow wat mooi. Zelfs zonder dat ze energie opwekken mogen er van mij een stuk of wat achter mijn huis staan.

  3. Net wuivende grashalmen, nietwaar? Het zou echt mooi zijn als dit lukt.

  4. Bob

    Ik kan wel een paar voordelen bedenken, (Een systeem zonder mechanische beweging/ wrijving heeft altijd het voordeel dat het veel minder onderhoud kost.) maar de hamvraag is hoe efficient ze zijn in de energie-opwekking. Schijnbaar bestaan ze alleen nog maar op de tekentafel.
    Voor de mensen die ze zo mooi vinden: realiseren jullie je wel dat ze 60 meter hoog zijn?

  5. Een mijnheer Thomas Flood had bij de recaties op de Discovery bladzijde meteen een critische gedachte over die wrijving: There is, by definition, constant friction between the electrode and the piezoelectric ceramic which causes constant wear. What is the lifetime of such a device?
    60 meter, dat is zo hoog als de torens van de Elisabetkirche hier achter. Lijkt me goed te doen, maar of ik er tussendoor zou willen wandelen, zoals het artikel suggereert?

  6. Ik denk dat die laatste reactie hout snijdt. Alles wat veel beweegt en niet netjes draait slijt. En je kan dat dus niet smeren zoals draaiende delen. Als er een deel van afbreekt zal je waarschijnlijk een compleet nieuwe moeten plaatsen aangezien oplappen/lassen lastig/duur en niet effectief is.

    Zoals bij al dit soort vindingen is het de vraag of de afgeleverde energie de productie- en bouwkosten op z’n minst compenseert. Bij niet bewegende zonnenpanelen speelt dat ook. Die dingen moeten zo’n 15 jaar mee gaan om zonder subsidie hun kosten op te brengen, en een groot deel haalt dat niet door de slijtage door temperatuurverschillen.

    Het meest effectieve lijkt mij nog altijd waterkracht, waarbij het stuwmeer als accu werkt. Opslaan van electriciteit is op andere manier zeer rendementloos. Zonne-energie is leuk voor landen met een hoog airco-gebruik. Maar voor verlichtingsgebruik in onze donkere dagen heb je er niets aan. Bij waterkracht kan je generators bijschakelen als er meer electriciteitsvraag is. Waterkracht is ook prima in NL te organiseren. De Rijn levert dagelijks enorm veel water aan. Leid een deel om via een stuwmeer voor recreatie en zet in de uitstroom een setje turbines.

  7. Ach, dat wist ik niet, dat waterkracht ook bij langzaam stromende rivieren mogelijk is. Het is waarschijnlijk te weinig spectaculair voor onze ingenieurs.
    Hier in Duitsland is er heel wat euforie over het project Desertec: 400 miljard investeren in zonne-energie in Noord-Afrika. De technische aspecten daarvan kan ik ook niet beoordelen; wel zie ik dat men met waarlijk koloniale stompzinnigheid doet alsof die landen heel geen inwoners hebben, alsof daar geen staten liggen met ten dele erg instabiele regeringen, enzovoort.

  8. Als een conventionele windmolen omvalt, zoals hier laatst bij Kirtorf is gebeurd, ziet dat er zo uit. Vele foto’s!
    http://www.osthessen-news.de/beitrag_H.php?id=1199336

  9. Probleem met de Rijn is het geringe hoogteverschil van maar 8 meter. Dus als je iets wilt met een stuwmeer vreet dat oppervlakte omdat het in de diepte niet te vinden is. Daar staat dan wel tegenover dat er via de Rijn 5x zoveel water Nederland in komt dan vanuit de neerslag. En met die enorme hoeveelheid kan je zeker iets bereiken. Ik denk dat het alleen rendabeler is om waterkracht uit Noorwegen te importeren, dat komt er in om en dat importeren gebeurt ook al. Die 1000 km is te doen. Als je electriciteit uit Noord-Afrika naar hier haalt, dan zijn de verliezen door de grotere afstand veel groter. Menig wild plan van 10 en 20 jaar terug is daar al op gesneuveld.

    Eigenlijk had ik ook meer verwacht van getijdecentrales zoals bij Saint Malo. Die heeft weinig navolging gekregen. Hij draait nog wel. Voor de Portugese kust hadden ze een soort stromingscentrale in de oceaan gemaakt, maar volgens mij is dat nooit iets geworden. Probleem is dat subsidies en lobbies van de industrie en uit het Midden-Oosten en de USA heel veel berekeningen vertroebelen. Pas veel later kom je er dan achter dat goede plannen zijn gedwarsboomd en bij minder goede plannen te laat duidelijk wordt dat het weinig tot niets oplevert. Autorijden op koolzaad is er zo een. Uiteindelijk zorgt het voor minder voedselgrond, zodat de voedselprijzen stijgen.

  10. Bitte niet nog meer waterplassen in Nederland. Ik begrijp ook al niet wat ze daar in Limburg bij Roermond voor meren gemaakt hebben. Een land dat zo weinig ruimte heeft en waar je je kont niet kunt keren…

  11. Bij ons in de buurt zijn ook plannen voor meer waterplassen. Die plassen ontstaan door het afgraven van zand. Mij maakt het niet uit of er water is of grasland. Water is in mijn beleving ook ruimte en in/op/om water kun je ook van alles aan eet- en leefbaars laten groeien.

    Dat zand wordt onder andere gewonnen om wegen aan te leggen. In die zin werken de nieuwe meren wel mee aan het volbouwen van Nederland.

    @Xiwel, eens met je kritiek op biodiesel. Zeer onverstandig plan, al is het maar omdat waarschijnlijk fosfaat (essentiele meststof) vermoedelijk eerder ‘op’ is dan olie/gas/steenkool.

  12. Leo

    Windmolens draaien slechts op subsidies. Elk jaar gaat er hier in NL 350 miljoen achter aan om ze rendabel te houden. Slijtage is zodanig nog steeds dat ze in tien jaar tijd technisch op zijn. Daarbij blijven het verschrikkelijke horizonvervuilers. Wil je trouwens weten wat hun bijdrage aan de strooomvoorziening is? Al die molens bij elkaar bij veel wind, 4,5% van het landelijke productiegetal. Kortom, geen alternatief voor conventiionele stroomvoorziening. Tijd voor andere maatregelen. Zoals anders bouwen, zonnecellen integreren op daken en open plekken waar het kan. Dat gaat veel sneller en oogt minder erg…..Waterstroom is ook mogelijk en er zijn nog wat andere zaken die kansen maken. Maar windenergie is zoooooooo 20e eeuw!

  13. Bob

    @Leo: Over 5 jaar is de benzine zo duur dat de windenergie zonder subsidie goedkoper is. Zonne-energie wordt overigens ook flink gesubsidieerd, en kernenergie nog veel meer, als je al de maatregelen die de overheid daar indirekt voor betaalt meerekent. (Transport en opslag van afval, afbreken en aanleggen van centrales, belastingvoordeel vanwege het “scheppen van banen” etc etc etc).

    En verder:
    – De levensduur van een windmolen is 20 jaar (geen 10).
    – “Horizonvervuiling”? Dat meen je toch niet he, als fanatieke snelweg- en auto-propageerder.

    Daarmee is de zakelijke inhoud van je argumenten weerlegd, blijven alleen nog de emotionele argumenten over: je associeert ze met linkse politici. Tja, umdenken, kann ich da nur sagen.

    😉

  14. Ik heb net gelezen dat zonnecollectoren pas na vijftien jaar rendabel zijn. Dat zou niet zo erg zijn, als de meeste niet een kortere levensverwachting hadden. Bij de huidige prijzen worden ze dus nooit rendabel. Ook hiervoor moeten dus de stroomprijzen snel stijgen, dan is dat probleem opgelost.
    Ik kan nooit onthouden hoeveel mijn stroomrekening is, omdat het bedragje zo klein is. Ik meen iets van 30 Euro p.m. Waar praten we dan over? Kaarsen en olielampjes waren veel duurder; bovendien kon je daar de kleine lettertjes zo moeilijk bij lezen.

    Ook heb ik gelezen dat een belangrijke Duitse fabrikant van zonnecollectoren in grote moeilijkheden is geraakt door concurrentie uit China. Ik heb een bruin vermoeden dat die Chinese collectoren veel minder oud worden, dus mensen: Koopt Duitse waar!

    De windmolens die nu overal staan vind ik ook niet mooi. Maar ik denk dat het een kwestie van wennen is. Mijn grootvader vond hoogspanningsmasten afschuwelijk; ik vind ze wel mooi; waarschijnlijk omdat ik ze als klein kind al heb leren kennen. Ze brengen vaak wat structuur aan in een saai landschap. De kinderen van nu kunnen aan windmolens wennen; dat moesten onze voorouders tenslotte ook. En als de molens stiller en mooier kunnen worden, zoals in bovengelinkt artikel, en hopelijk ook redelijk slijtvast, dan is er niet veel tegenin te brengen lijkt me. Of zou er weer een addertje onder het gras zitten: bijv. dat er zeldzame metalen voor nodig zijn, die alleen in Binnen-Mongolië voorkomen?

  15. Leo

    @Bob = Het Nederlandse CBS publiceerde echt heel andere gegevens over die windmolens. Levensduur echt tien jaar, als ze dat al volmaken. En wat auto’s betreft, ik kan me geen wereld voorstellen zonder auto’s, wel zonder windmolens. Al zou ik me veel minder ergeren aan die vreselijke dingen in het landschap als ik niet meer zou kunnen rijden…Want dan kom je echt nergens meer…

  16. Het zou me niets verwonderen als de Duitse windturbines langer meegaan. Nederland heeft daarin een flinke achterstand opgelopen. En eigenlijk kwam dat door de kernernergielobby, die vogelaars liet vertellen dat windturbines vogels vermaalden. Het gezeur daaromheen leverde een achterstand op van een jaar of 10. In Duitsland worden dan ook veel meer windturbines gemaakt, ook grotere, en ze leveren daar een veel grotere bijdrage dan hier.

    De trend is dan ook dat voor de grotere molens, hier molens gekocht worden uit Duitsland. En die zien er een stuk degelijker uit. Trouwens ook beter gevormd. Ik ben door grote parken met windturbines gefietst in Brandenburg. Waarschijnlijk staan in dat Bundesland 5x zoveel windturbines als in heel Nederland. En geen bergen vermalen vogels gezien. Wel veel meer mussen dan in Nederland.

    Er zijn betere soorten windturbines. Zelf denk ik dat de venturi’s het gaan maken. Meer en constantere opbrengst tegen een geringe meerprijs. Ze zijn er alleen nog niet zo groot. De truc van de winturbines is dat hoogte belangrijker is dan wiekdiameter. Ze moeten dus hoger en dan kunnen de wieken kleiner, wat veel minder geluid per opgewekte hoeveelheid elektriciteit geeft. Maar dat geeft horizonvervuiling, waardoor men met minder hoogte en grotere wieken — is meer lawaai werkt. Best vreemd als je ziet dat hoogspanningsmasten wel hoog mogen zijn. Je zou dat moeten combineren met een venturiturbine op elke hoogspanningmast. Vanaf de grond zou dat bijna niet opvallen en de opbrengst kan met die tig-duizend hoogspanningsmasten wel eens zeer substantieel zijn.

    Hoogspanning kan door de grond wat een stukje in Beverwijk gebeurd. Maar dat is echt loeiduur met koelinstallaties. En dan gaan we in NL niet hoger dan 400kV. In grotere landen met MV-netten gaat dat dus nooit gebeuren. Combineren met een molentje zou wat mij betreft wel eens beter onderzocht mogen worden.

  17. Het probleem in Duitsland is, dat er nog geen voldoende hoogspanningsnet noord-zuid is. Daardoor kan het stroomoverschot uit het Noorden niet naar het zuiden getransporteerd worden. Honderd jaar geleden kon er lekker ‘doorgeregeerd’ worden, maar dankzij de voortgeschreden democratie moet er tegenwoordig bij ieder stulpje een tijdrovende onteigeningsprocedure gevoerd worden. En dan nog het milieu: je kunt je wel voorstellen wat voor zeldzame en overgevoelige kikkersoorten er onder die te bouwen hoogspanningsleidingen leven. Toch is Duitsland ook na het verlaten van de atoomtechnologie nog een netto stroomexporteur.

Reageer

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s