De integratie van het andere

Europa heeft zoals bekend nogal problemen met mensen van buiten, die vroeger buitenlanders heetten en tegenwoordig eerder met religieuze termen worden benoemd. Deze ‘andere’ mensen mogen best met ons meedoen, maar dan moeten ze wel hun andersheid afleggen. Ze moeten net zo worden als ‘wij’, ze moeten worden geïntegreerd, dan is alles in orde. (Zeggen we tenminste; met de prima geïntegreerde joden pakte het indertijd toch anders uit.)
In de economie is het precies zo. Natuurlijk mag Griekenland met ons meedoen, graag hoor, maar zoals Bob hier gisteren opmerkte, dan moet het zijn economie wel net zo inrichten als Duitsland. Anders liever eruit.

Ik verlang nog wel eens terug naar het Ottomaanse Rijk, waar de omgang met anderen wat soepeler geregeld was. De minderheden waren tweederangs, maar ze werden niet weggepest. Wie anders was mocht dat zijn, in eigen kring, maar bínnen het grote geheel. De minderheden hadden hun eigen taal, religieuze faciliteiten en zelfs rechtspraak: het zogenaamde millet-systeem. De woorden van de A.R.-voorman Abraham Kuijper (1837–1920) schieten me te binnen: ‘Souvereiniteit in eigen kring’; ja, dat hadden ze daar. Misschien was Oostenrijk-Hongarije ook zo, maar daar weet ik weinig van. Beide rijken zijn kapot gegaan aan het virus van het nationalisme, en met de genocide aan de Armeniërs (1915–1916) was Turkije reeds volledig in Europa aangekomen. Geslaagde overname van westerse waarden.

11 reacties

Opgeslagen onder Europa

11 Reacties op “De integratie van het andere

  1. Volgens mij hebben die Ottomanen of hun voorouders de laatste resten van het Romeinse culturele erfgoed compleet verwoest. Maar dit terzijde.
    Vreemdelingen heten zo omdat ze zich anders gedragen dan de bevolking in de gebieden waar zij zich vestigen. Dat is op zich logisch, wij Hollanders spreken ook vaak wonderlijk Duits of Engels. Alleen hebben wij bij de massale emigratie van na de oorlog al heel snel uitgevonden dat het spreken van de taal van het gastland of het overnemen van de daar geldende zeden het meest handig is om tot succes of bloei te komen. Zonder dat we wellicht onze neiging naar drop of kaas hebben verloren. Als we eens kijken naar alles en iedereen die het zeer open Nederland binnen kwamen zien we dat het gros hier zeer goed integreerde. Zo ook islamieten uit landen waar men snapt dat het principe van taal en zeden ook voor hen het beste is wat ze kan overkomen. Zonder meteen het geloof af te zweren. Het zijn de dwarsliggers, de vasthouders, de recalcitranten, de fanatici die menen dat hun zeden of geloof dominant zijn over die in het gastland. Die leggen hun normen en waarden op aan de gastvrouwen/heren en verwachten dan ook nog respect. Dat zijn de mensen die na een flink aantal jaren nog steeds de taal van het gastland niet begrijpen, maar wel de wetgeving t.a.v. de voordelen. Wie mee wil doen moet echt integreren. Wie niet wil meedoen kan beter een andere keuze maken. Na de zgn. Arabische lente zijn er flink wat landen waar men terecht kan, met behoud van de eigen identiteit toch? Of is deze stelling net even te veel tegenovergesteld aan wat jij hier beweert???

  2. Als ik de Grieken in mijn omgeving zo hoor waren hun voorouders nou niet echt content met de Ottomaanse overheersing (het is ook niet zo goed voor hun zelfbeeld als helden der geschiedenis dat ze zich bijna vierhonderd jaar door de Turken hebben laten ringeloren, denk ik er dan zelf even bij).

  3. De joden die in 1492 uit Spanje werden verdreven waren welkom in het Ottomaanse rijk (Sarajevo, Smyrna, Istanbul) en spraken na 400 (!) jaar nog Spaans. Ook de Grieken en Armeniërs en vele andere volken werden nooit gedwongen Osmaans-Turks te leren. Als ze hoger op wilden deden ze dat natuurlijk toch wel, maar vrijwillig. Gewoon een ander model van omgang.

  4. Toen Griekenland in 1822 een zelfstandig koninkrijk was geworden verhuisden veel Grieken naar … Turkije, dat toch meer perspectieven bood. De Grieken in Klein-Azië en op de eilanden leefden er goed van; zij waren de handelselite.

    Natuurlijk was er in het Ottomaanse Rijk veel ellende, maar het aspect dat ik naar voren haalde was benijdenswaardig in orde. Het moet niet vergeten worden, want Amerika en vooral Europa konden wel eens gauw behoefte krijgen aan een nieuw concept voor de omgang met vreemden. Of gaan we de jaren dertig nog eens over doen?

  5. Bob

    Het probleem is dat de omgang zoals die nu gepleegd wordt ingebakken zit in de Euro-overeenkomst. Als je een andere omgang wilt plegen, zul je ook die overeenkomst moeten veranderen of afschaffen.

    Voor de rest is het natuurlijk wel een aardig gedachten-experiment.

    Het doet me denken aan de oude Grieken in Athene, waar we altijd zo hoog over opgeven omdat ze de democratie hebben uitgevonden en zulke goede filosofen hebben voortgebracht. Wat we daarbij onder het tafelkleed moffelen is dat die maatschappij gebaseerd was op een slavernij, die het mogelijk maakte dat de de rijke lui tijd hadden om zich met filosofische discussies bezig te houden.

  6. De Euro-omgang zit ingebakken in de Euro-overeenkomst, die is nauwelijks meer te veranderen. De menselijke omgang zit ingebakken, en dat is nog erger, in de zielen der Europeanen. Het lijkt me dat die alleen te veranderen is door keer op keer weer nieuwe rampen. Ongeveer zoals de oude Friezen, tweeduizend jaar geleden: keer op keer liep hun land onder, na honderd jaar begonnen ze terpen te bouwen.
    Maar een troost is er: de Europeanen zijn pas tweehonderd jaar nationalistisch. Daarvoor bestond dat niet. Het kan dus ook weer weg.

    Inderdaad, terwijl mijn slaaf koffie zet mag ik graag over zulke dingen mijmeren.

  7. Mogen die Europeanen wellicht geen nationalisten zijn geweest, imperialisten waren het wel, en met verve. Hun kracht en macht wordt nog steeds ontleend aan wat men in de loop van de eeuwen links en rechts ‘ontdekte’. Dat imperialisme ging soms vrij ver en vertaalde zich in vormen van internationalisme die door een geloof gedreven kon leiden tot de wens andere volken te overheersen. Zo was Spanje eeuwenlang zeer dominant in Europa en met haar de invloed van de oppermachtige katholieke kerk. Wij vochten tachtig jaar tegen die vreselijke spanjolen, zelfs ons volkslied heeft er nog wat kleine herleiding naartoe. De Fransen waren ook zulke lieden. Ze marcheerden tot aan de pyramides van Gizeh en bezetten en-passant ook de lage landen. Hun revolutionaire gedachten namen ze mee, en wie het niet met ze eens was werd gezien als tegenstander en als het even kon ingelijfd of onthoofd. We mochten hier dan weliswaar onze boerse taal behouden, het Frans van de adel is uit die dagen overgebleven. De Duitse bezetting van ons land en de omringende was in 1940 een grote schok voor de Nederlandse natie. Onze ‘vrienden’ vielen bij ons binnen. Immers het koningshuis had goede banden met de oude Keizer en wij hadden verwacht dat Herr Hitler ons had gespaard met zijn overweldigingsgedachten. Maar zijn haat tegen untermenschen won het van zijn gevoel voor eer. En dus werden hier in ons land honderdduizenden afgevoerd naar de kampen. Omdat ze joods waren. Door een zeer misdadige doctrine, uitgevoerd door verblinde mensen die vijf jaar lang deden of ze geen geweten bezaten. Oost-Europa werd platgebrand, leeg geroofd en van een hele generatie mensen beroofd. Wat we nu zien, vandaar dat al die vergelijkingen mank gaan, is een reactie van sommige bezorgde lieden op een doctrine die alles wat anders is af doet als ‘heidens’ of ‘tegen ons geloof’. Wie haat zaait zal afkeer oogsten. Wie is begonnen met die afkeer denk je? Zijn dat de nationalisten? De socialisten? Of zijn het weer eens mensen die geen benul hebben in welke samenleving ze eigenlijk zijn terechtgekomen, en daarom van zich afslaan zonder enig inzicht? Geloof is splijtzwam in de samenleving. En al die angstgevoelens kennen mensen ook die elke dag weer zien dat er wordt overvallen, gemoord, gesmokkeld, vrouwen verhandeld en zo meer. Maar die angst is dan ineens nationalistisch. Beetje eenzijdig wel….

  8. Jij bent een van de zeer weinigen die ik ken, Leo, voor wie religie iets betekent. Ik denk daar nooit aan.

  9. Leo

    Als religie zich bemoeit met het dagelijkse leven, de normen en de waarden en zelfs een greep doet naar de wetgeving van mensen, dan maak ik me er druk over en word er altijd een beetje huiverig voor. Religie is iets dat wij hebben uitgevonden als mensen om anderen te kunnen knechten. Moeten we niet willen. Vandaar….

  10. @Leo: ‘Religie bemoeit zich …doet een greep … ’. Is religie dan een persoon? Nee, verderop lees ik dat het ‘iets’ is ‘dat wij hebben uitgevonden’.
    Religie wordt niet uitgevonden, het is een deel van de mens. De een heeft er wat meer aanleg voor, de ander wat minder. Jij hebt er een heleboel van; je hebt zelfs onlangs nog je tien geboden gepubliceerd …. En hoe off-topic het ook is, jij komt altijd weer bij religie terecht.
    Met behulp van religie kunnen mensen andere mensen knechten, maar dat is niet de enige functie van religie.
    Omgekeerd kunnen mensen ook met andere middelen dan religie medemensen knechten.
    Er klopt nooit veel van wat jij over religie vertelt. Ik zou zeggen, lees eens een inleiding in de godsdienstwetenschap of zo.

  11. #Emigrant – Als je mij goed leest heb ik meestal kritiek op de wijze waarop mensen die een religie voorstaan zich uiten over anderen. Vandaar mijn reacties. Ik heb er zelf niet zoveel mee, maar als het dan toch zou moeten dan graag een geloof dat liefde predikt en niet haat. Wat haat en geloof in combinatie kunnen veroorzaken hebben we in het verleden heel vaak kunnen zien. Wie goed oplet ziet ook wat het in de moderne tijd allemaal veroorzaakt. Ik onderschrijf niet jouw liefde voor samenlevingen als die in Iran waar het geloof zorgt voor veel leed. Voor moord en doodslag en waarvan Amnesty nu zegt dat er meer wordt gemoord dan offiicieel bevestigd werd. Geloof als splijtzwam in de samenleving. Geloof als bron voor veel conflikten. Geloof als basis voor een cultuur die maakt dat we de solidariteit al enige tijd geleden lijken te hebben afgezworen. Dat ook andere doctrines in staat zijn tot haat, moord en doodslag, zeker. Alleen worden die verketterd, verguisd, zelfs verboden. Geloof niet. Dat moet kunnen, binnen het kader van de persoonlijke vrijheden. Dat mensen iets van geloofsbeleving in hun genen hebben geloof ik zelf niet. Het wordt ons bijgebracht, door ouders die menen het beste voor te hebben. Door scholen waar we worden geindoctrineerd en voorbestemd om die geloofsgenen door te geven aan de volgende generatie. Splijtzwam dus. En wie dat ontkent, ontkent ook kennis van zaken of inzicht in wat geloof allemaal heeft voortgebracht aan ellende en pijn…

Reageer

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s