Iran 2010 – economische sancties 4

Nog een gedachtengang, ik probeer maar wat.

Het is duidelijk dat de sancties het heersende politieke systeem in Iran zullen bestendigen en sterken, en blijkbaar is dat ook de bedoeling van de USA. Dat land heeft belang bij een sterk Iran, omdat de oostgrenzen van dat land verdedigd moeten worden. De grenzen met Pakistan en Afghanistan zijn lang, lek en gevaarlijk. Er woedt daar al jaren een soort oorlog tegen de wilde krachten en drugskartels uit de oostelijke buurlanden. In Iran verblijven drie miljoen Afghaanse vluchtelingen, die eventueel in vijanden zouden kunnen verkeren. Als men Iran ontspanning, hergroepering en burgeroorlog zou gunnen, zou er een soort mega-Somalie kunnen ontstaan, een zwart gat, een failed state van ongekende omvang; AFG, PAK, IR. Misschien zou ook het net weer opkrabbelende IRQ gevaar lopen het moeras ingezogen te worden. Dat zou een ongelofelijke ramp zijn; zoiets ter grootte van de derde wereldoorlog.
Die rare regering in Teheran zal dus nog wat blijven, vermoed ik, en op een dag zullen er in Amerikaans belang weer wapens aan Iran geleverd worden, om de Afghaanse maffia en de Taliban buiten de deur te houden.

1 reactie

Opgeslagen onder Iran

Een Reactie op “Iran 2010 – economische sancties 4

  1. (Geredde reacties:)

    Marjan 07/07/2010 08:26:59 PM
    Zou het? Zouden er achter die sancties zulke ingewikkelde gedachten zitten?
    Denk je dat er in de VS een paar hyperintelligente, deskundige mensen aan de knoppen zitten, met goede bedoelingen en veel macht? Zou het niet toevallig redelijk goed uitpakken maar gewoon gebaseerd zijn op angst en onwetendheid van een bevolking en van volksvertegenwoordigers die blind geloven wat talking heads op TV ze vertellen.
    —–
    emigrant 07/07/2010 10:19:02 PM
    @Marjan: Dat kan ook heel goed zijn, maar ik wil in elk geval ieder scenario doorspelen in mijn gedachten. Het is werkelijk nogal een moeilijke puzzle. Ook de Irankenners die we hier hebben weten het niet en geven ontwijkende antwoorden.
    —–
    Leo 07/08/2010 04:33:29 PM
    Indertijd was de wereld nog relatief simpel. De invloedssfeer van de supermachten bepaalde wie waar vandaan steun kon verwachten. Afghanen kregen Amerikaanse Stingers om Russische helicopters af te schieten. Toen de Sovjet-Unie zich terugtrok en uiteindelijk helemaal verdween bleek dat die Yanks zich vergist hadden in de keuze van hun vrienden. Hetzelfde zie je ook in Pakistan. Men houdt een vijandige mache overeind die allang en breed steun geeft aan Al Qaida en Talibanstrijders. De modernste gevechtsvliegtuigen gaan weer richting zandbakken van het oosten en straks krijgt men daar flinke spijt van. De Saoedische Vorsten krijgen de meeste steun uit Washington en Londen, maar financieren onderwijl de aanslagen op het westen en Israel. Omgekeerd heeft Israel weer zo haar belangen in de landen om haar heen. Slechts Iran is een outcast. Perzen lagen nooit zo lekker bij Arabieren, Egyptenaren en mensen uit Palestina. Het waarom ligt voor de hand. Door de eeuwen heen expansie bedrijven. Overheersen, wreed, niets ontziend, dom. Prachtig voor de geschiedenisboeken maar niet meer passend in de moderne tijd. Zou een grote en erg hoge muur niet helpen om al die landen heen…?
    —–
    emigrant 07/09/2010 05:52:39 PM
    De laatste Perzische expansie vond bij mijn weten plaats ongeveer 600 na Chr.
    Is verjaard.
    —–
    Bob 07/11/2010 04:01:46 PM
    Een sanctie is toch in de eerste plaats gericht TEGEN een regering. Of de bevolking dan de eigen regering ondersteunt onder het motto: wij tegen de rest van de wereld, of dat de bevolking zegt: laten we iets veranderen, zodat de sancties ophouden; waar ligt dat aan? Waarschijnlijk aan de ZWAARTE van de sancties.
    Denk aan de bombardementen op Duitsland aan het einde van WOII. Dit was een verschrikkelijke slag tegen de onschuldige burgerbevolking, en toch bracht het die burgerbevolking ertoe zijn rug te keren aan hun eigen leiders. Als de sancties echter maar speldenprikjes zijn die de bevolking niet veel deren, dan kan de eigen regering dit in haar voordeel uitspelen.
    Denk ik.
    —–
    emigrant 07/12/2010 02:50:31 PM
    @Bob: Zeker, sancties zijn tegen een staat en treffen in de praktijk vooral de arme mensen. Zo was het bij Zuid-Afrika en Iraq. Daar schijnen ze inderdaad tot de afbraak van het regime te hebben bijgedragen. Een vergelijking met de Tweede Wereldoorlog lijkt me niet op zijn plaats; dat was toch heel andere koek.
    Maar in het geval Iran zijn de sancties zo halfhartig, of waren dat althans tot nu toe. Daar is iets vreemds mee aan de hand; ik begrijp niet goed wat. Maar deskundigen die ik spreek weten het ook niet. Zeker lijkt, dat een ineenstorting van Iran geen Amerikaans belang zou zijn. Ik houd het in mijn achterhoofd voor mogelijk dat de USA langs deze weg hun best doen Iran in stand te houden.
    Ook duidelijk lijkt dat Iran deze sancties “wil”. Het land zou maar zo heel kleine concessies te hoeven doen om ze afgeblazen te krijgen, maar dat wil het niet.
    —–
    Leo 07/14/2010 04:50:57 PM
    @Emigrant – Noem het maar kleine concessies. Ze zouden af moeten stappen van hun Barbaarse visie op andere volken en gelovigen, moeten toegeven dat er meer is dan alleen de islam als toekomstbeeld en dat er echt een Holocaust heeft plaatsgevonden. En dan nog de steun intrekken aan terroristen die ons in het westen willen belagen plus het atoomprogramma waarvan niemand snapt waarom ze dat zo nodig moeten opstarten opgeven. Een land dat zich onttrekt aan de internationale gemeenschap op vele terreinen, laten we de mensenrechtensituatie weer eens noemen, roept dit over zich af. Zo ging het Irak ook, en daar zorgde ook de boycot in combi met een latere invasie voor het vertrek van een tirannenkliek. En daar was zelfs ik het niet mee eens. In Iran mag het van mij best weer eens wat democratischer worden. En daartoe moeten de baarden geschoren, de dames weer open bloot op straat en de rechten van homo’s gerespecteerd. Dan en pas dan echt, is het tijd voor het liften van de boycot. En ja, ik snap wel dat er meer landen zijn waar dit voor zou gelden. En daar mag van mij ook meteen toe worden besloten. Een valse hond moet je met harde hand opvoeden. Extra voer helpt niet.
    —–
    emigrant 07/15/2010 11:07:00 AM
    @Leo: Dat noem ik inderdaad kleine concessies. Die dingen die jij noemt winden ons veel meer op dan hen. De USA was bereid de sancties op te heffen als Iran van het verrijken van uranium zou afzien.
    Moeten in een democratie baarden geschoren worden? Dan is het ware wezen van dat stelsel mij blijkbaar ontgaan.
    —–
    Leo 07/15/2010 02:21:03 PM
    @Emigrant – Die baarddracht staat voor mij tegenwoordig in relatie tot iets dat ik als onwenselijk zie. Maar dat komt ook omdat ik zelf zo glad geschoren door het leven ga…
    —–
    Xiwel 07/17/2010 11:31:33 PM
    Het probleem zit niet in Iran, Iraq, Afghanistan, Israel of vroeger de Sovjet Unie, maar in de maffe mediacratie van de USA.
    Grote delen van de Amerikaanse plattelanders hebben geen idee waar Afghanistan ligt en of daar negers of Chinezen wonen. Maar die mensen stemmen wel op een nationalistisch-opportunistische partij, die het de laatste jaren van de extreme Christenen in dat land moet hebben. Die partij wil ook graag een vijand in Verweggistan, dan is er minder aandacht voor de bende in de USA zelf. Combineer dat met wapenproducenten die aan die Republikeinse partij hangen. Vervolgens doet de TV de rest.
    Dwz in de USA is er een prima publieke omroep, die volledig en genuanceerd nieuws levert. Daar kijken deze Republikeinse stemmers niet naar. Er zit geen reclame tussendoor, dus zal het wel communistisch zijn. Zij kiezen voor de simpele onzin van ABC, CBS, CNN en o.a. Fox.
    Die stations is het om het geld te doen. Er moet veel naar de reclames gekeken worden, dus moet er sensationeel en vooral simpel nieuws gebracht worden. Bij elkaar is dat geheel een ongeleid projectiel. Niemand weet meer wie er echt aan de touwtjes trekt en ze zijn allemaal bang voor elkaar. Zo willen die TV-stations geen kijkers verliezen en de Republikeinse partij wil geen stemmers verliezen. Daar doen ze de meest domme dingen voor.
    De andere helft van de USA is iets slimmer en stemt op de Democratische partij. Deze mensen wonen meer in de steden en hebben gemiddeld een hogere opleiding. Ze zijn alleen wel wat afwachtend en laten vaak het kaas van hun brood eten. Ben wel blij dat zij de laatste ronde hebben gewonnen, maar daarmee draai je niet alle onzin terug die zoon en pa Bush hebben aangericht.
    Zo boycot de USA al jaren Cuba en dat had oorspronkelijk te maken met de tabaksindustrie in de zuidelijke (Republikeinse) staten. Niemand is iets met die boycot opgeschoten. Als de USA met Cuba was gaan praten, dan was Fidel al jaren vervangen door een democratisch gekozen president.
    De boycot tegen Iran hadden ze beter op Saoudi-Arabië kunnen richten, daar is veel meer reden toe. Dat dat niet zal gebeuren geeft aan hoe verknipt de mediacratie in de USA functioneert.
    —–
    emigrant 07/18/2010 12:14:57 AM
    Ah, daar merk ik hoe weinig ik van Amerika weet. Maar het zijn nu toch de democraten die aan de beurt zijn? Nou ja, het land is geen reclame voor de democratie.
    Duidelijk is wel dat de USA hun status als wereldmacht niet aankunnen, maar was dat niet altijd al zo met grote machten (Frankrijk, daarna Engeland)?
    Amerika takelt snel af, dat zie ik. Prettig lijkt me enerzijds dat het land zijn monopolieposities gaat verliezen, onprettig zijn echter de heftige schommelingen die dit in de wereld te weeg zal brengen. Wij profiteren immers behoorlijk van de Amerikaanse paraplu, lui en zelfgenoegzaam als we zijn. Stel je voor dat we weer voor ons zelf moesten zorgen ..!
    Saudi-Arabië gaat nog niet onder. Op den duur gaat gas naar het schijnt een grotere rol spelen dan olie, maar Saudia heeft nog zoveel andere kostbare delfstoffen, dat kan nog heel lang rijk blijven. Of er zou een stammenoorlog moeten uitbreken, dan is de hel los. Maar met nog een hele grote failed state is ook niemand gediend.
    —–
    Xiwel 07/18/2010 10:33:02 AM
    @Emigrant: Obama repareert niet in 2 jaar wat Bush-Jr in 8 jaar heeft afgebroken. Daarbij vertrekt die Republikeinse helft niet en zal ook hij concessies moeten doen om ze de vriend te houden.
    Ik vind het al heel wat dat ie iets heeft weten te doen op het gebied van ziektekostenverzekeringen. Dat is Clinton in 8 jaar tijd nooit gelukt. Op dit moment ligt Obama flink onder vuur over de BP-ramp. Hij komt niet genoeg medeleefzaam over. Dat schijnt daar belangrijker te zijn dan het werken aan een goede duurzame oplossing.
    —–
    Leo 07/18/2010 12:41:00 PM
    Ik vind het toch wel heel apart dat we hier van de oorzaak van een probleem doorschuiven naar een mogelijk gevolg. Niet de VS zijn de agressors in de huidige wereld, maar de extreme lieden die hun Barbarij over de wereld verspreiden. De VS hebben voor heel wat ‘vrije of bezette’ landen de kastanjes uit het vuur gehaald. Daar waar het ze niet lukt om welke reden dan ook, is het een grote puinhoop en hebben de ingezetenen een heel ander leven dan die ‘boerenkinkels’ in het achterland van Tennessee of Texas. In de VS kan je nog kiezen voor twee partijen, jouw kandidaat, of zelfs welk geloof je wilt aanhangen. Probeer maar eens christen te zijn in Iran, of Joods. Gaat je niet lukken. Of koop een Hyundai in Pyiongyang. Niet de VS zijn het probleem dus, de wereld zit echt ingewikkelder in elkaar. Alleen zijn wij in ons vrije westen gepreconditioneerd net zoals mensen in andere landen dat zijn t.o.v. ons. Kijk naar de Venezolanen die nu geloven dat het rijk van het kwaad USA heet. Omdat meneer Chavez dat allemaal beweert en alle tv-stations en kranten in zijn handen verkeren. De democratie verdwijnt als een dictator het voor het zeggen heeft. Een tv-zender die verplicht alles uitzendt wat het orakel wil roepen en blèren. Hij zag zelfs Nederlandse militaire spionagevliegtuigen overkomen. Hoe gek kan een mens zijn? Cuba was voor de komst van de communisten overigens voor een groot deel in handen van de Amerikaanse maffia. Het was een eiland vol speelholen en bordelen. Allemaal in handen van de heren Mayer en zo meer. Dat moest en zou ontmanteld worden. Wie nu naar Cuba kijkt weet wat het voordeel is van een dergelijke maatschappij…toch?
    —–
    emigrant 07/18/2010 09:59:07 PM
    @Leo: Er zijn 300.000 christenen in Iran en 25.000 joden. Beide geloven zijn er officieel erkend. Dat er zo weinig joden zijn ligt aan de emigratie naar Israël onder het vorige regime. Deze vond niet plaats onder Iraanse druk, maar onder Israëlische. Israël zou de laatste 25.000 ook graag zien emigreren, maar die hebben geen zin.
    De USA hebben West-Europa bevrijd in 1945, waarvoor dank. Ook Zuid-Korea heeft wellicht reden tot dankbaarheid, dat weet ik niet zo goed. Maar andere landen die door de USA bevrijd zijn, in de laatste decennia? Ik zou er geen weten. Of bedoel je het Chili van Allende? Van die “bevrijding” zitten ze nog bij te komen daar.
    De Amerikaanse democratie is geen exportproduct. In de door hen gedomineerde landen proberen de Amerikanen het opkomen van democratie meestal te voorkomen. Uitzonderingen: de staten in Oost-Azië, die China moesten omsingelen.

    —–
    Leo
    @Emigrant – Hoe twijfelachtig die eer ook was, Europa is twee keer door de Amerikanen gered. Want hun inbreng in de eerste w.o. zorgde nu net dat de balans doorsloeg naar de kant van Engeland/Frankrijk. Ook the Pacific is door de Amerikanen bevrijd van het Japanse juk in de tweede w.o. Men moest de failliete Franse boedel redden in Indo-China, ving de grootste klappen op na de communistische overval van Korea. Altijd weer vielen er vele duizenden, soms tienduizenden, en in andere gevallen honderdduizenden Amerikaanse doden. Slechts de Russen betaalden een hogere prijs voor alle door hun regeringen aangegane oorlogsverplichtingen. Dankzij de Amerikaanse paraplu spreken wij in grote vrijheid. Kunnen we denken wat we willen, geloven wat ons uitkomt. Zou die paraplu niet bestaan (hebben), spraken wij nu Duits, Russisch of Arabisch. Dat laatste begint door de import van dit soort lieden overigens ook al links en rechts een dominante taal te worden in de democratische landen van Europa. Je hoeft niet altijd oorlog te voeren om je maatschappijbeeld er door te duwen. Laat ik voorop stellen; de Amerikaanse maatschappij is niet mijn ultieme voorbeeld van een fijne maatschappij, de politiek van die lui net even te afhankelijk van wie er in het Witte Huis zit. Maar haatdragende en zaaiende extremisten van molsimherkomst zijn ook niet mijn ideaalbeeld. En als een land de holocaust ontkent en massavernietiging voorstaat, en daartoe wapens ontwikkelt, staat het bij mij helemaal niet op mijn lijstje van favorieten. Volgens mij is het ook niet een keuze tussen Washington of Teheran, het is een keuze tussen vrijheid en onderdrukking toch?
    —–
    emigrant
    @Leo: Als ik de USA was zou ik de Vietnamoorlog zeker niet onder mijn roemrijke daden rangschikken. Die oorlog is door Amerika verloren, remember, en de Vietnamezen werden ook bepaald niet “gered”, om het zachtjes uit te drukken.
    Arabisch, Teheran: veel te klein en onbeduidend als vergelijkingsmateriaal, op geen stukken na dominant, nergens niet.
    Vrijheid voor de een is onderdrukking voor de ander; het is maar waar je toevallig woont. Meestal valt er niets te kiezen.
    —–
    Leo
    @Emigrant – De oorlog in Vietnam was een gevoelige nederlaag voor de supermacht Frankrijk, maar ook voor de supermacht Verenigde Staten. Men onderschatte de kracht van de communistische kaders, die gesteund door de VS en China hun ondergrondse acties uitvoerden waar de Amerikanen ingesteld waren op een gewone militaire wijze van oorlogvoeren. Het ‘regime’ in Zuid-Vietnam stelde niets voor, in tegenstelling tot het ‘dictatoriale bestuur’ van Noord-Vietnam. Dat bleek teveel van het goede. Zeker toen de media in de VS zich op die oorlog stortten en verslag deden over de gruwelijkheden. Vrije nieuwsgaring. Kom daar maar eens om in landen met een dictatuur. Kortom, de Amerikanen kregen een flink blauw oog, maar hun democratie bleef overeind. En de arme Vietnamezen mochten ineens ervaren hoe fijn het was in een arbeidersparadijs. Vandaar dat ze massaal vluchtten. Zelfs dat vluchten is de arme Iraanse bevolking niet gegeven. Aan het geloof ontsnap je niet.
    —–
    emigrant
    @Leo: De iraanse grenzen zijn open en er zijn veel Iraniërs geëmigreerd, velen daarvan gevlucht. Dat proces gaat nog steeds door, vooral bij academici. Omgekeerd herbergt Iran veel vluchtelingen uit Afghanistan en Iraq; drie miljoen geloof ik.
    —–
    Leo
    @Emigrant – Dat laatste geloof ik graag. Lieden die bang zijn te worden opgespoord in hun eigen land door figuren en strijdheren die nog erger zijn dan het duivelse regime in Teheran. Er zitten zelfs Koerden in de Iraanse bergen hoorde ik onlangs. Tja, of je door de kat of door de hond gebeten wordt….
    —–
    emigrant
    @Leo: Er wonen in Iran 5 miljoen Koerden, maar dat zijn geen vluchtelingen. Die woonden er altijd al, en naar Koerdische maatstaven met weinig problemen. De 6,5 miljoen Iraakse Koerden wonen op het ogenblik in een soort vrijstaatje in Noord-Irak en hebben het ook beter dan ooit – zolang het duurt tenminste. Alleen in Turkije hebben de Koerden (weer) problemen. Het leek even wat beter te gaan, maar nu schijnt die hele nationalistische ellende daar opnieuw uit te breken.
    Het nadeel van een niet-religieuze staat is dat daar het nationalisme de plaats van een godsdienst kan gaan innemen.
    —–
    Leo
    @Emigrant – Prima zinsnede, nationalisme KAN de plaats van een godsdienst innemen. Maar vaak is dat niet het geval. Terwijl een godsdienst als de islam zich wel verplicht nestelt in het denken en doen van (te) veel volkeren. Mij gaat het altijd om de democratische keuze. Niet om het opgelegde pandoer.

Reageer

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s