Iran 2010. Economische sancties 1

In Iran zijn er geen internationale geldautomaten, zijn kredietkaarten onbruikbaar, is er geen OLA-ijs en geen WC-eend, geen Microsoft Word, geen Mercedes, geen Frankfurter Allgemeine Zeitung, geen modern vliegtuig of onderdeel daarvan en geen Segafredo espresso.
Kortom, veel uit Europa en Amerika is niet te krijgen. Alleen eerste levensbehoeften, zoals Coca Cola (the real thing!), Pepsi en Sony, die zijn er wel; en Peugeot en Nike, en soms onverwachte merken uit Europa, zoals Bang & Olufsen, en Bavaria Bier zonder alcohol maar met citroen.
Alle Europese en Amerikaanse TV-programma’s zijn te ontvangen via de satelliet. Alle CD’s, DVD’s, software en computerspelletjes zijn ook te krijgen: hele winkels leven van illegaal gecopiëerde waar. Ook worden in Iran boeken uit Europa en Amerika geroofdrukt. Maar dat zou zonder sancties waarschijnlijk ook het geval zijn. Alle denkbare spulletjes die mensen willen hebben komen dus niet uit westerse landen, maar uit China, India en Korea, voor zover Iran ze niet zelf produceert. De kwaliteit is soms wat minder, maar lang niet altijd. Er is goed mee te leven. Ook zijn er draagbare telefoons en internet (beide erg goedkoop, maar voorzichtig te gebruiken). Deze vreemde situatie ligt aan de economische sancties of het handelsembargo, hoe je het maar noemen wil. Daardoor is alles wat duurder en gaat het wat moeizamer, maar omdat Iran olie-inkomsten heeft zijn ze wel uit te houden. Ze hebben de mensen opgevoed tot zelfredzaamheid en tot nationale trots – nog meer dan ze al hadden. De sancties bestaan al heel lang en hebben uiteenlopende motiveringen gehad. Momenteel wordt vooral het Iraanse atoomprogramma als reden aangevoerd, maar dat was niet altijd zo.

1951-1953: de eerste economische sancties door Engeland, omdat het Iraanse parlement de Anglo-Iranian Oil Company (nu BP) had genationaliseerd. Het was nog koloniale tijd en bovendien Koude Oorlog, dus wat naar socialisme riekte was verdacht, hoewel Mosaddegh in de pers niet met Stalin maar met Hitler werd vergeleken. Dat een regering behoorlijk aan zijn eigen bodemschatten wilde verdienen werd destijds nog weinig gewaardeerd. Iran was na twee jaar sancties zo verzwakt dat de CIA de regering Mosaddegh kon wippen (“the proudest achievement of the CIA“). Voortaan speelde Engeland hoogstens nog tweede viool en kreeg de USA het hoofdaandeel in de Iraanse olie.

Na de islamitische revolutie van 1979 nationaliseerde Iran Amerikaanse en andere westerse bedrijven. Toch werd er in de eerste maanden na de revolutie nog druk met de USA onderhandeld. Het was Khomeini zelf die een incident met de bezetting van de Amerikaanse ambassade door studenten liet escaleren. 52 diplomaten werden 444 dagen gegijzeld. Dit werd nu de aanleiding tot sancties. De USA blokkeerden voor ± $ 10 miljard aan Iraanse banktegoeden, goud enz., waarvan na afloop van de gijzeling $ 8 miljard werd terugbetaald. De verhouding verslechterde langdurig; zulks overeenkomstig de wens van Khomeini.

1980-88. Tijdens de oorlog tussen Irak en Iran verscherpten de USA de sancties. Wapenhandel met en leningen aan Iran werden verboden, ook via andere landen. De nog resterende handel kwam tot stilstand. De USA steunden Irak, maar verbraken tegelijkertijd zelf de sancties door óók aan Iran wapens te leveren of door Israël te laten leveren (Irangate). Toelichting door de drager van de Vredesnobelprijs Henri Kissinger: “I hope they kill each other. Too bad they both can’t lose.”

Wordt vervolgd.

3 reacties

Opgeslagen onder Iran, Politiek

3 Reacties op “Iran 2010. Economische sancties 1

  1. (Geredde reacties:)
    Leo 07/05/2010 04:38:19 PM
    Ik wil niet al te inhoudelijk reageren. Voor je het weet krijg je een naam als anti-Irandenker. Maar Iran als underdog zoals hier gesteld is me net even te gemakkelijk. De bezetting van de ambassade in Iran was een daad van agressie. In het verkeer tussen landen ongekend, onwettig en helaas ook onbestraft gebleven. Een bandietenstaat waardig dus…
    —–
    emigrant 07/05/2010 06:14:48 PM
    Zeker, agressief, ongekend, onwettig, helemaal mee eens. Hoewel dat onwettig een beetje moeilijk blijft. Welke wetten gelden er eigenlijk?
    Ken jij andere dan bandietenstaten? Zelfs de hele kleintjes, zoals Luxemburg, Monaco en Liechtenstein zitten vol bandieten.
    —–
    Leo 07/06/2010 08:39:46 AM
    @Emigrant – Een bandietenstaat trekt zich niets aan van de internationale diplomatieke spelregels. Omzeilt boycots, treedt de mensenrechten met voeten, heeft maling aan de internationale mening, zoekt naar dominantie op welk gebied ook. Dat zie ik niet in Luxemburg, wel in Iran, Noord-Korea, Venezuela, Birma, Cuba en dat soort staten. Overal zitten wel bandieten, zelfs in onze zgn. wel ontwikkelde landen. Dat zijn we zeker eens, maar er zijn regels die we als natie nog wel naleven. Het laten bezetten van een ambassade en het gijzelen van personeel zie ik in Bonn, Berlijn, Den Haag of Brussel nog niet zo snel plaatsvinden … . Kan alleen als je levensniveau dat van de Barbaren niet overstijgt.
    —–
    emigrant 07/06/2010 11:18:54 AM
    Jouw beschrijving van een bandietenstaat past precies op de Verenigde Staten. Maar er zijn natuurlijk nog andere ook.
    —–
    Leo 07/06/2010 04:54:10 PM
    @Emigrant – Heeft Amerika ooit een ambassade van een ander land bezet dan? Het personeel daarvan gegijzeld? Legt Amerika ons een geloof op? Onderdrukt men in Amerika vrouwen? Je doet nu net of we Iran moeten vergelijken met zoiets als een supermacht. Die heeft heel andere belangen. Ook in de voormalige Sovjet-Unie en het huidige Rusland is men niet heilig op dit punt en ook in China weet men wel raad met mensenrechtenactivisten. Maar op een of andere wijze oogt dat toch anders dan via een land dat zelfs de holocaust ontkent. Lijkt me dus een weinig steekhoudend argument…
    —–
    emigrant 07/06/2010 07:51:52 PM
    De Verenigde Staten
    – hebben al met atoombommen gegooid
    – hebben in een aantal landen de regering omver geworpen en door een regering naar eigen smaak vervangen
    – gijzelen hele bevolkingen
    – hebben in ettelijke landen terrorisme gesteund of zelfs georganiseerd
    – streven overduidelijk naar dominantie, voorzover ze die niet al hebben.
    – dringen de wereld het geloof in de eigen goedheid (de “westerse waarden”) en de As van het Kwaad op.
    Kortom, ze gedragen zich net zo schofterig als Iran. Natuurlijk zijn ze wat verder en doen ze het op grotere schaal, omdat het gewoon een groter land is. Het is werkelijk lood om oud ijzer.
    —–
    Leo 07/07/2010 09:23:46 AM
    Dat de VS werkten met een atoombom heeft ook veel van doen met de tegenstanders van toen. Laten we wel zijn, duizenden Amerikaanse troepen vielen door aanvallen van de Kamikazes, tienduizenden GI’s en Marines verloren hun leven door de fanatieke tegenstand van het Keizerlijke Japanse leger. Die Japanners hadden hun eigen land wel zodanig zwaar verdedigd dat die de Amerikanen op nog veel meer verliezen had komen te staan als men niet had besloten om drastisch een einde te maken aan de oorlog. In Europa had men te maken met een volkerenmoord op joden en untermenschen en was ook hier de tegenstander fanatiek. Was men niet gekomen om met mankracht, cola en kauwgum de boel hier op te schudden spraken we allemaal Duits of Japans nu. Dat daardoor de Amerikaanse cultuur dominant werd? Vraag de gemiddelde Tsjech, Pool, Bulgaar of Roemeen eens hoe hij de dominantie van Moskou heeft ervaren! Wat is er mis met de westerse waarden? Moeten we die echt inruilen voor die van de sjariah en de complete onderdrukking door de achterlijkheid? Ik heb nog steeds het gevoel vrij te kunnen zeggen en doen wat ik wil. Kom daar maar eens om in de landen waar de geestelijke dictatuur van toepassing is. Lood of oud ijzer is dan relatief, overleven een dagelijkse strijd. Lijkt me toch minder aantrekkelijk. En dus onderschrijf ik graag de mening van dammenbouwers die de vloed vanuit die streken willen tegenhouden. Slecht met verlichting van de geest, de vrije geest, democratie en een groot technisch kunnen zijn we in staat om onze toekomst als mensen zeker te stellen. Het is handiger om over 20/30 jaar daadwerkelijk op te stijgen richting een of andere planeet waar we onze vleugels als mens uit te slaan, dan te wachten op de engelen die ons leiden naar een ruimte vol maagden. Dat laatste is geloof, het eerste technisch kunnen. En dat vindt je meestal niet in de Barbaarse culturen.
    —–
    emigrant 07/07/2010 10:29:29 AM
    In West-Europa kunnen we inderdaad goed leven onder het niet al te zware juk van de USA. Het is beter dan dat van de Sovjet-Unie, en we hoeven ons slechts een beetje aan te passen en te gehoorzamen, dan gaat het wel. Maar in grote delen van de wereld toont de USA een heel ander gezicht dan bij ons en kunnen de mensen wel kotsen van die zog. westerse waarden en de democratie, die blijkbaar nooit voor hén zijn bedoeld.

    Verder lijkt het me niet zinvol, hele landen te gaan beoordelen of veroordelen. Ik wilde slechts de redenen nagaan waarom die sancties blijven bestaan en wie er belang bij heeft of meent te hebben. Daar ben ik nog niet uit, maar dat onderwerp lijkt jou niet zo te interesseren.
    —–
    Leo 07/08/2010 04:23:50 PM
    @Emigrant – Sancties zijn er om een dictatoriaal regime te leren hoe de internationale spelregels zijn. Hoe mensenrechten in elkaar steken en dat leugens en bedrog niet werken toch??? 🙂

  2. Ik klaag niet over sancties als het landen betreft die zich houden aan de democratische en vrij waarden en die van de mensenrechten. Totalitaire regimes moeten met wortel en tak worden uitgeroeid en bestreden met elk middel dat ter beschikking staat. Als dat sancties zijn, allright with me. Men kan altijd nog werken aan een revolutie van binnen uit en de vreselijke machthebbers op die manier verwijderen. Hulp van buitenaf komt, zoals het geval Libië, vanzelf als men niet een regen en drup situatie wil creëren. Op een Arabische winter zit niemand te wachten.

  3. De sancties helpen niet; nee, zij versterken zelfs het regime in Iran. Maar misschien is dat wel juist de bedoeling. Deze discussie is al gevoerd, en ik wil er niet op terugkomen.

Reageer

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s